沈曾植《杂札》之《算子之诮》篇

　　唐有经生，宋有院体，明有内阁诰敕体，明季以来有馆阁书，并以工整专长。名家薄之于 “算子”之诮，其实名家之书，又岂出横平竖直之外? 推而上之唐碑，推而上之汉隶，亦孰有不平直者? 虽六朝碑，虽诸家行草帖，何一不横是横、竖是竖耶? 算子指其平排无势耳，识得笔法，便无疑已。“永字八法”，唐之闾阎书师语耳。作字自不能出此 范 围，然 岂 能尽? [2]( P321 - 322)

　　皮相之论，每将书写工整的书法一律简单地贬之为“馆阁体”“台阁体”之类，亦即此篇所论之“算子书”，并不去研究书者的真实功力; 同时又将写得荒率、纵肆的作品一律赠以“新意”“创新”之类高评，亦不去研究其真实水平。这一倾向不唯寐叟时代存在，于今尤烈。此风影响所及，形成了轻功力积累而重“创新”、年轻学子握笔没两年时间便动辄追求创新的习书风气。通人眼光如寐叟者，必不为其所欺，此篇札记对遭受恶议的唐、明、清时期所谓 “算子”书作出客观分析，指出不能因书法“横平竖直”便遽以“算子”讥之。只要“识得笔法”，便一切豁然可解。

　　不仅楷书不出“横平竖直”的范围，寐叟更推而广之: “虽六朝碑，虽诸家行草帖，何一不横是横、竖是竖耶?”前人的行书、草书法帖，也皆是横有横的规范、竖有竖的样态。

　　同时，寐叟指出“永字八法”实际兴起于唐代，为“闾阎书师语”，尽管书家写字并不超出此笔画范围，但所谓“八法”的描述并不能涵盖书法用笔之丰富形态。这并非是完全否定“八法”，而是认为书法应不为其所拘，达到更丰富自由之样态方可。

　　在这段文字中，寐叟最关键的是“算子指其平排无势耳”一句。此可从两方面说: 一方面，功力深厚、精神充溢的楷书之作，韵势充盈，便不可称之 “算子书”; 其二，行、草书尽管不是横平竖直，如果写得“平排无势”，一样可视为“算子书”。